Casos del Consumidor

Girard Gibbs tiene un historial probado de litigar exitosamente las acciones de clase complejas en favor de los consumidores. Debajo esta una lista de acciones de clase del consumidor en las que Girard Gibbs jugó un papel principal en representar exitosamente a los consumidores.

 

Washington Mutual Acción de Clase

Esta demanda de acción de clase alega que Washington Mutual demoro la notificación escrita por los prestarios que pedían cancelar su seguro privado de hipoteca ("PMI"), y cobraron demasiado a los prestarios por evaluaciones pertinentes a sus pedidos para cancelar PMI. La demanda se trajo a favor de los residentes de California que tuvieron préstamos de vivienda con seguro privado de hipoteca al cual Washington Mutual poseía o atendía. En octubre 2004, el Honorable Ronald M. Sabraw del Tribunal Superior del Condado de Alameda certificó una clase, residentes de California que fueron cobrados demasiado por una evaluación con respecto a un pedido escrito para cancelar el seguro privado de la hipoteca. El Tribunal esta planificado oír un moción renovado para la certificación de la clase de los reclamos demorados de la cancelación de PMI en junio 2005.

 

Mitsubishi Acción de Clase

Esta demanda de acción de clase alega que los rines de las llantas del Mitsubishi Eclipse años 1997 a 2002 son defectuoso, se doblan y abollan al manejar el vehículo bajo condiciones normales. La demanda alega que Mitsubishi supo de la naturaleza defectuosa de los rines, pero ocultó esta información de los consumidores. La demanda se trajo a favor de una clase a nivel nacional de consumidores que compraron o alquilaron un Mitsubishi Eclipse de los años 1997-2002, sobre ruedas de aleación de aluminio de 17.

 

Dex-Cool Acción de Clase

Girard Gibbs es uno de los abogados principales en una demanda de acción de clase a nivel federal de Multi-Distrito y numerosas demandas de acción de clase a nivel estatal traído a favor de dueños de vehículos marca General Motors, los cuales fueron llenados en la fabrica con un liquido refrigerante llamado Dex-Cool. La demanda alega que Dex-Cool forma una sustancia parecida a fango en estos vehículos causando que el sistema de refrigeración se tape y recalentando el motor. Dex-Cool corroe todas last partes del motor con las cuales entra en contacto incluyendo la toma superior y bajas de culata múltiples (intake manifold gasket). La demanda también alega que Dex-Cool no solo no funciona como es debido pero que también causa reparaciones prematura y costosas al consumidor.

Si usted ha experimentado problemas similares con Dex-Cool, por favor oprima aquí y déjenos saber.

 

Golpear del Pistón Acción de Clase

Girard Gibbs llevo a cabo una demanda de acción de clase contra General Motors a favor de dueños de vehículos marca Chevrolet Silverado cuyos coches exhiben "golpear del pistón" (Piston Slap). El golpear del pistón ocurre cuando el espacio libre entre el pistón y la pared del cilindro es demasiado gran, causando que el pistón golpee la pared del cilindro lo cual produce un golpear fuertes o un ruido tictac. Los clientes se quejan que el golpear del pistón daña el motor, causas excesivo consumo de petróleo y combustible.

MCI Cobro Impropio Acción de Clase

Girard Gibbs & De Bartolomeo LLP (http://www.girardgibbs.com) llevo a cabo una demanda de acción de clase a favor de clientes telefónicos por todo el país que fueron cobrados ilegalmente por MCI, Inc. (NASDAQ: MCIP) por servicios mensuales a pesar de que ellos no eran clientes de MCI. La demanda alega que MCI cobro los honorarios mensuales directamente o por medio de la factura del teléfono local del consumidores. "MCI a estado cobrando a personas que no son sus clientes los honorarios mínimos de uso y otros honorarios mensuales sin autorización aunque MCI no les proporcionaran ningún tipo de servicio a estas personas," dijo Daniel Girard, uno de los abogados del demandante. "Consumidores que pagaron equivocadamente a MCI o pagaron en respuesta a una colección amenazante deberían obtener un reembolso de su dinero."

El caso fue traído por Shary Everett, un residente de Goodyear, Arizona que fue cobrada repetidas veces los servicios mensuales por MCI aunque ella tuviera un portador diferente de larga distancia y hubia terminado el servicio con MCI en una dirección anterior varios años atrás. MCI se negó a reversar las cargas no autorizados y amenazo a la Sra. Everett con una nota de coleccion por fallar de pagar. Para detener a MCI de cobrarle sin su autorización, ella fue forzada a restringir todo servicio de larga distancia en su línea telefónica. La demanda alega que MCI matriculó a no-clientes y clientes previos de servicio de larga distancia sin su conocimiento o consentimiento en el "Plan Básico Marcar - 1" (Basic Dial-1 Plan) u otro plan de llamada de MCI que llevaba un cobro por servicios mensual. En 2002, MCI empezó cargando $3.00 o $5.00 honorario mínimo de uso (MUF) y un $3.95 honorario periódico mensual a consumidores que no tenían cuentas activas con MCI y por las cuales MCI no tiene base razonable para creer que eran clientes actuales de MCI. La demanda de acción de clase contra MCI fue llevada al tribunal de distrito federal en Phoenix el 18 de julio de 2005 y presenta quejas contra MCI por violaciones del Acto federal de Comunicaciones y por el enriquecimiento injusto.

La demanda alega que la política y práctica de MCI es de revertir, rembolsar, o acreditar cargos no autorizados sólo a consumidores que amenazan con traer una acción legal, llevar una queja con autoridades regulativas, o tomar otra acción. Según la demanda los consumidores que no pagan los cargos no autorizados son entregados a agencias de colecciones.

Si usted ha experimentado problemas similares con MCI, por favor oprima aquí y déjenos saber.